La tecnología complica los procesos judiciales
La semana última, un miembro del jurado de un tribunal que participaba de un gran juicio federal por un caso de fármacos, en Florida, admitió ante el juez que había estado investigando el caso en Internet, violando así directamente las órdenes del juez y siglos de normas legales. Pero cuando el juez preguntó al resto de los miembros del jurado, quedó más impresionado todavía.
Otros ocho miembros del jurado habían estado haciendo lo mismo. El juez federal, William J. Zloch, no tuvo otra opción más que declarar la nulidad del juicio, lo cual significó una pérdida de ocho semanas de trabajo para los fiscales federales y también para los abogados defensores.
"Nos quedamos atónitos", dijo un abogado defensor, Peter Raben, a quien el jurado le había dicho que estaba a punto de ganar el juicio. "Es la primera vez que la tecnología moderna nos golpea de esa manera y nos dio justo en la cabeza."
Se lo podría considerar como un juicio nulo relacionado con Google. El uso de los BlackBerry y de los iPhone por parte de los miembros del jurado, que reúnen y envían información sobre los casos, está causando estragos en los juicios de todo el país, haciendo que se suspendan los debates y enfureciendo a los jueces.
La semana última, una compañía de materiales para la construcción solicitó a un tribunal de Arkansas que dejara sin efecto una sentencia por 12,6 millones de dólares, argumentando que un miembro del tribunal utilizó Twitter para enviar información durante el juicio civil.
Y el lunes, abogados defensores en un juicio federal por corrupción entablado contra un ex senador estatal de Pensilvania, Vincent J. Fumo, exigieron antes del veredicto que el juez declarara la nulidad del juicio debido a que un miembro del tribunal publicó información sobre el caso en Twitter y en Facebook. El miembro del tribunal incluso había contado a sus lectores que el lunes se haría un "gran anuncio". Pero el juez decidió que continuaran las deliberaciones y el jurado declaró culpable a Fumo. Sus abogados planean utilizar Internet como base para realizar apelaciones.
Se supone que los miembros de un jurado en un tribunal no deben buscar información fuera de la corte. Se les solicita que pronuncien un veredicto basándose únicamente en los hechos que el juez ha determinado como admisibles, y también se supone que no deben ver pruebas que hayan sido excluidas por considerarlas perjudiciales. Pero ahora, al usar sus teléfonos celulares, pueden buscar el nombre de un acusado en la Red o examinar una intersección utilizando los mapas de Google, violando así las complejas reglas sobre las pruebas del sistema legal. Asimismo, pueden contar a sus amigos lo que está sucediendo en la sala del tribunal, aunque se supone que deben mantener en secreto sus opiniones y deliberaciones.
Un miembro del jurado de un tribunal puede hallar muchos detalles sobre un caso en la hora del almuerzo o en el baño. Wikipedia puede ayudar a explicar la tecnología que subyace detrás de un reclamo relacionado con patentes o enfermedades, los mapas de Google pueden mostrar cuánto tiempo podría llevar conducir desde el Punto A hasta el Punto B, y los sitios de noticias pueden escribir sobre el acusado, sus abogados o expertos testigos.
"Realmente es imposible controlarlo", dijo Douglas L. Keene, presidente de la Sociedad Estadounidense de Consultores de Juicios (American Society of Trial Consultants).
Los jueces han modificado su advertencia habitual sobre la búsqueda de información afuera durante los juicios para incluir las búsquedas en la Red. Pero teniendo Internet ahora tan al alcance de la mano, el riesgo ha pasado a ser más inmediato e instintivo. Los abogados han comenzado a revisar los blogs y los sitios web de posibles miembros del jurado de un tribunal.
Keene dijo que los miembros del jurado podrían pensar que estaban ayudando y no perjudicando, al indagar en el tema. "Hay personas que sienten que no pueden hacer justicia si no hallan las respuestas a ciertas preguntas", añadió.
Pero las normas y reglas de comprobación, desarrolladas durante cientos de años de jurisprudencia, están para asegurar que los hechos que se presentan ante el jurado han sido estudiados desde las dos partes opuestas, señaló Olin Guy Wellborn III, un profesor de derecho de la Universidad de Texas.
"Esto es lo lindo del sistema acusatorio", dijo el profesor Wellborn, co-autor de un manual sobre derecho probatorio. "Pero lo pierdes todo cuando los miembros del jurado de un tribunal hacen caso omiso de eso."
Aparentemente, no existe una estadística oficial de casos que han sido interrumpidos debido a las búsquedas en Internet, pero con la creciente adopción de la tecnología en la Red en los teléfonos celulares, seguramente las cifras aumentarán. Algunos tribunales están comenzando a restringir el uso de los teléfonos celulares por parte de los miembros del jurado dentro del tribunal, e incluso los están confiscando durante el día, aunque la mayoría no lo hace, dijo Keene. Y, por supuesto, el uso de la computadora en el hogar no está prohibido a menos que un miembro del jurado se encuentre aislado.
En el caso de Florida, donde el juicio fue anulado, Raben pasó alrededor de ocho semanas luchando contra acusaciones que pesaban sobre su cliente; se lo acusaba de haber vendido ilegalmente fármacos a través de farmacias en Internet. Estos argumentos se completaron y el jurado se encontraba deliberando cuando un miembro de dicho jurado le comunicó al juez que otro de los miembros había admitido haber investigado sobre el caso en Internet.
El juez preguntó al miembro del jurado sobre su investigación, la cual incluyó pruebas que el juez había excluido específicamente. Raben recuerda haber pensado que si el miembro del jurado no hubiera comunicado abiertamente su información al resto, el juicio podría haber continuado y las ocho semanas no habrían sido una pérdida de tiempo. "Nosotros simplemente podemos separar a este miembro del jurado y continuar", dijo.
Pero después el juez se enteró de que otros ocho miembros del jurado del tribunal habían hecho lo mismo (habían realizado búsquedas en Google relacionadas con los abogados y el acusado, habían buscado noticias sobre el caso, habían revisado definiciones en Wikipedia y habían buscado pruebas que el juez había excluido del juicio específicamente). Según Raben, un miembro del jurado, cuando se le preguntó sobre la búsqueda de información, dijo: "Bueno, tenía curiosidad".
"Fue una pena", agregó Raben.
La información que sale del estrado del jurado puede representar casi el mismo problema que la información que ingresa al mismo; los miembros del jurado de un tribunal acostumbrados a subir regularmente información sobre sus experiencias y pensamientos diarios pueden encontrarse en litigio con la ley.
En el caso de Arkansas, Stoam Holdings, la compañía que trataba de que quedara sin efecto la sentencia por 12,6 millones de dólares, dijo que un miembro del jurado, Johnathan Powell, había enviado mensajes a través de Twitter durante el juicio. Los mensajes de Powell incluían: "¡Uy! Nadie compra Stoam. ¡Un amuleto y probablemente dejarán de existir! ¡Ahora que tienen sus billeteras con 12 millones menos!" y "Así que, Johnathan, ¿qué hiciste hoy? Nada, en verdad, solamente regalé DOCE MILLONES DE DÓLARES que no eran míos".
Powell, de 29 años, quien es encargado de una cabina donde se pueden obtener fotografías en una hora, en un Wal-Mart de Fayetteville, Arkansas, insistió en una entrevista en que él no había enviado ningún mensaje sustancial sobre el caso hasta que el veredicto fue dado a conocer y fue liberado de su obligación de no comentar sobre el caso. "Cuando mencioné el juicio, estaba acabado", dijo. "Los invito a revisar mis registros telefónicos."
Pero el hecho de que un miembro del jurado de un tribunal realice una investigación fuera de la corte es mucho más problemático que enviar mensajes a través de Twitter o que tener un blog, dijo Keene, y esto provoca que surjan nuevas consideraciones para los jueces cuando deben dar las instrucciones sobre el caso.
"Es importante que ellos no sepan qué se excluyó y es importante que no sepan por qué", relató Keene. El tribunal ni siquiera puede dar una gran explicación sobre la investigación a los miembros del jurado (por ejemplo, no puede decirles qué es lo que no deben buscar), así que las instrucciones usualmente son dadas a conocer como recomendaciones generales, dijo.
El paisaje tecnológico ha cambiado tanto que los jueces de la actualidad, señaló Keene, "tienen que explicar por qué esto es crucial en vez de simplemente repasar instrucciones estándar". Y, agregó, la obligatoriedad va más allá de lo que un juez puede hacer; también destacó que "depende del Miembro 11 asegurarse de que el Miembro 12 ?se mantenga en la fila?".
No siempre funciona de esa manera. Seth A. McDowell, un especialista en soporte de datos que vive en Albuquerque y trabaja en una consultora financiera, dijo que él estaba participando de un jurado el año último cuando otra miembro del jurado admitió haber realizado búsquedas en Google sobre el acusado, aun cuando ella reconoció que se suponía que no debía hacerlo. La mujer afirmó que no encontró nada, dijo McDowell.
McDowell, de 35 años, señaló que pensó en decirle al juez pero que luego se arrepintió. Ninguno de los demás miembros del jurado lo hizo tampoco. Ahora, relató, después de indagar en su conciencia, siente que puede haber elegido la opción equivocada. Y continúa algo perturbado por eso.
"No sé", dijo. "Si todos hicieran lo correcto, el juicio, que duró dos días, se hubiera extendido por un millón de años."
McDowell afirmó que planeaba asistir a la facultad de derecho durante el otoño boreal.
© NYT Traducción de Ángela BorghettiAutor: John Schwartz - The New York Times
Fuente: LaNacion.com
0 Comments:
Publicar un comentario
Gracias por dejar un comentario en Segu-Info.
Gracias por comentar!