Oracle + Sun = Dura competencia para Linux
Tras el fallido intento de IBM de comprar Sun, viene ahora la segunda parte: Oracle compra Sun. Esta vez no es un mero rumor, se ha confirmado oficialmente.
Las consecuencias de esta compra son muy diferentes de lo que pudieran haber sido si hubiese sido IBM el comprador. Oracle es, en gran medida, Larry Ellison (ya no manda tanto, pero al igual que Jobs en Apple, su personalidad parece confundirse con la compañía), un tipo muy agresivo y decidido a la hora de hacer negocios, muy estadounidense, de caracter reaganita. Su obsesión, declarada públicamente en reiteradas ocasiones, es acabar con Microsoft. "IBM es el pasado, Microsoft el presente, Oracle el futuro", decía hace tiempo. Odia el PC actual, quiere que pasen a ser clientes tontos conectados a la red y que ejecuten software en centros de datos. "El NC [networked client] es parte de nuestra estrategia para destronar a microsoft". Estas cosas las decía hace 10 años, asi que imagínense como debe estar de contento con la cosa de la Web 2.0 y las "clouds". Esas "nubes", esos centros de datos donde funcionaria el software real estarían, por supuesto dominadas por Oracle al igual que hoy los escritorios lo están por microsoft. Su intención ha sido siempre esa: cargarse a MS, ser más rico que Gates, y lo demás le importa un pimiento, y si bien ha apoyado muchísimo el software libre cuando le ha convenido, cuando se ha interpuesto en su camino ha cargado contra él como pocas empresas han hecho. Y basten un par de ejemplos para demostrarlo.
En 2005, el crecimiento de MySQL empezó a molestar a Oracle. Aunque esta base de datos libre está orientada a un mundo completamente distinto que el gigante de Oracle, no deja de ser una base de datos con mucha capacidad de evolución que forma parte del mismo universo que a Oracle le interesa controlar completamente. Ha ganado mucho uso como base de datos "gratuita" y/o barata (lo cual recorta los márgenes de Oracle en clientes que buscan cosas baratas). De la noche a la mañana, Oracle compró Innobase, el mejor "motor" existente para MySQL (y anteriormente habian comprado otro), con intenciones hacia MySQL que nadie interpretó como buenas, sino como un intento de ahogarles o como mínimo de tenerles bajo control; aunque no rompieron (ni han roto aun) el acuerdo que permitía a MySQL utilizar el producto. Pero como reacción, MySQL se vió forzada a comenzar a desarrollar de cero un motor propio, por si a Oracle les da por dejar de negociar el uso de InnoDB, o por si deja de añadirle mejoras en el futuro.
Otro caso: En 2006, Red Hat compró Jboss, una compañía/producto que Oracle tambien estaba intentado comprar, y que le interesaba mucho. La reacción cuando Red Hat se lo quitó de las manos sin que se dieran cuenta fue furibunda: cinco meses tras la compra, anunciaron una nueva distribución de Linux, que era un clon de Red Hat, un CentOS con logo de Oracle, llamada "unbreakable linux". Su propósito -y lo que dijo al anunciarlo lo dejó bastante claro- no era tanto dedicarse al negocio del soporte Linux, sino atacar el modelo de negocio de software libre de Red Hat para dañar a la empresa que le había quitado Jboss (con la intención de hacerla pasar un mal trago y quizás comprarla, o al menos evitar que prospere). Ellison creía que si Oracle sacaba una distro clonada de Red Hat y ofrecía soporte a precios más baratos que Red Hat, matarían su negocio, pues ningúna empresa querría comprar las caras suscripciones de soporte de Red Hat si podían conseguirlo soporte del mismo producto de mano de Oracle y por mucho menos dinero. Un 60% menos, concretó Ellison. El plan era tan descarado que dijeron que esperarían a que Red Hat sacara sus parches de seguridad y fallos graves, se bajarían el código fuente del FTP de Red Hat y la compilarían para su distro, para ser totalmente compatibles:
"I don't think Red Hat is going to be killed... I'm sure they are going to compete on quality of support. This is capitalism, we are competing. We are trying to offer a better product at a lower price. We expect them to improve their product and price."
[Traducción de Segu-info:"No creo que vayan a matar a Red Hat... Estoy seguro que van a competir en la calidad del soporte. Esto es capitalismo, estamos compitiendo. Tratamos de ofrecer un mejor producto a un menor precio. Tenemos la expectativa que mejorarán su producto y su precio."]
Si este plan hubiera tenido éxito, habría demostrado que el software libre no es viable comercialmente, pues no existiría nada que empresas como Red Hat pudieran hacer para convencer a sus clientes de que les paguen dinero, eliminando de ese modo las inversiones en programadores que son absolutamente imprescindibles para que el software libre mejore. Afortunadamente, Ellison no entiende el modelo de negocio del software libre, y su distro no afectó económicamente a Red Hat lo más mínimo, pero este ataque al corazón del modelo de negocio del software libre es algo que ninguna compañía había intentado hasta entonces.
Sin embargo, Oracle al mismo tiempo se ha convertido en los últimos años en uno de los principales contribuidores de código a Linux: Btrfs, OCFS2, CRFS, RDS...pues le interesa el progreso de Linux frente a Microsoft.
Ahora Oracle se ha hecho con Sun, lo cual implica que se mete en el bolsillo MySQL, Solaris, Java, Openoffice.....respecto a MySQL, nadie se sabe que hará Oracle con ello. No descarten las opciones menos agradables. Respecto a Solaris, me parecería predecible que Oracle lo promocione y potencie como sistema operativo ideal para su base de datos, que entre en competencia con las distribuciones Linux y que cese completamente su apoyo a Linux, por mucho que digan ahora lo contrario. ¿Para qué gastar recursos en desarrollar mejoras que van a comercializar sus competidores? Pero por otra parte el progreso de Linux daña a algunos de sus enemigos, asi que quien sabe. De todos modos, en caso extremo de que abandonaran proyectos como btrfs, Chris Mason podría abandonar -si él quiere- su trabajo e irse a una compañía como Red Hat.
Respecto a Java, Oracle tiene muchos productos que usan ese lenguaje...pero IBM y Red Hat tambien. Java es un lenguaje muy importante en las empresas, y apostaría que alguien de IBM está dándose cabezazos contra la pared por haber perdido la oportunidad de conseguir el control de Java a manos de una empresa que ha pasado de vender una base de datos a vender todo un conjunto de productos -hardware, SO, lenguaje, software variado, base de datos- capaz de competir con ellos. Respecto a Openoffice...vaya usted a saber, pero Ellison odia a Microsoft y sabe que su fantasía de un mundo de "clientes tontos" pasa por matar a Office, la gallina de los huevos de oro de su archienemigo, asi que quizás tengamos sorpresas y apuesten por ello DE VERDAD (no como Sun), solo por el placer de matar a los ingresos de su enemigo.
En resumen: Esta compra significa malas noticias para Linux, y parcialmente negativas para el software libre. Oracle apoyará el software libre cuando le convenga, pero cuando no le convenga no se va a andar con chiquitas. Y su mundo ideal dominado por Oracle implica código cerrado y bien controlado.
Autor: Diego Calleja
Fuente: D'Oh!
Las consecuencias de esta compra son muy diferentes de lo que pudieran haber sido si hubiese sido IBM el comprador. Oracle es, en gran medida, Larry Ellison (ya no manda tanto, pero al igual que Jobs en Apple, su personalidad parece confundirse con la compañía), un tipo muy agresivo y decidido a la hora de hacer negocios, muy estadounidense, de caracter reaganita. Su obsesión, declarada públicamente en reiteradas ocasiones, es acabar con Microsoft. "IBM es el pasado, Microsoft el presente, Oracle el futuro", decía hace tiempo. Odia el PC actual, quiere que pasen a ser clientes tontos conectados a la red y que ejecuten software en centros de datos. "El NC [networked client] es parte de nuestra estrategia para destronar a microsoft". Estas cosas las decía hace 10 años, asi que imagínense como debe estar de contento con la cosa de la Web 2.0 y las "clouds". Esas "nubes", esos centros de datos donde funcionaria el software real estarían, por supuesto dominadas por Oracle al igual que hoy los escritorios lo están por microsoft. Su intención ha sido siempre esa: cargarse a MS, ser más rico que Gates, y lo demás le importa un pimiento, y si bien ha apoyado muchísimo el software libre cuando le ha convenido, cuando se ha interpuesto en su camino ha cargado contra él como pocas empresas han hecho. Y basten un par de ejemplos para demostrarlo.
En 2005, el crecimiento de MySQL empezó a molestar a Oracle. Aunque esta base de datos libre está orientada a un mundo completamente distinto que el gigante de Oracle, no deja de ser una base de datos con mucha capacidad de evolución que forma parte del mismo universo que a Oracle le interesa controlar completamente. Ha ganado mucho uso como base de datos "gratuita" y/o barata (lo cual recorta los márgenes de Oracle en clientes que buscan cosas baratas). De la noche a la mañana, Oracle compró Innobase, el mejor "motor" existente para MySQL (y anteriormente habian comprado otro), con intenciones hacia MySQL que nadie interpretó como buenas, sino como un intento de ahogarles o como mínimo de tenerles bajo control; aunque no rompieron (ni han roto aun) el acuerdo que permitía a MySQL utilizar el producto. Pero como reacción, MySQL se vió forzada a comenzar a desarrollar de cero un motor propio, por si a Oracle les da por dejar de negociar el uso de InnoDB, o por si deja de añadirle mejoras en el futuro.
Otro caso: En 2006, Red Hat compró Jboss, una compañía/producto que Oracle tambien estaba intentado comprar, y que le interesaba mucho. La reacción cuando Red Hat se lo quitó de las manos sin que se dieran cuenta fue furibunda: cinco meses tras la compra, anunciaron una nueva distribución de Linux, que era un clon de Red Hat, un CentOS con logo de Oracle, llamada "unbreakable linux". Su propósito -y lo que dijo al anunciarlo lo dejó bastante claro- no era tanto dedicarse al negocio del soporte Linux, sino atacar el modelo de negocio de software libre de Red Hat para dañar a la empresa que le había quitado Jboss (con la intención de hacerla pasar un mal trago y quizás comprarla, o al menos evitar que prospere). Ellison creía que si Oracle sacaba una distro clonada de Red Hat y ofrecía soporte a precios más baratos que Red Hat, matarían su negocio, pues ningúna empresa querría comprar las caras suscripciones de soporte de Red Hat si podían conseguirlo soporte del mismo producto de mano de Oracle y por mucho menos dinero. Un 60% menos, concretó Ellison. El plan era tan descarado que dijeron que esperarían a que Red Hat sacara sus parches de seguridad y fallos graves, se bajarían el código fuente del FTP de Red Hat y la compilarían para su distro, para ser totalmente compatibles:
"I don't think Red Hat is going to be killed... I'm sure they are going to compete on quality of support. This is capitalism, we are competing. We are trying to offer a better product at a lower price. We expect them to improve their product and price."
[Traducción de Segu-info:"No creo que vayan a matar a Red Hat... Estoy seguro que van a competir en la calidad del soporte. Esto es capitalismo, estamos compitiendo. Tratamos de ofrecer un mejor producto a un menor precio. Tenemos la expectativa que mejorarán su producto y su precio."]
Si este plan hubiera tenido éxito, habría demostrado que el software libre no es viable comercialmente, pues no existiría nada que empresas como Red Hat pudieran hacer para convencer a sus clientes de que les paguen dinero, eliminando de ese modo las inversiones en programadores que son absolutamente imprescindibles para que el software libre mejore. Afortunadamente, Ellison no entiende el modelo de negocio del software libre, y su distro no afectó económicamente a Red Hat lo más mínimo, pero este ataque al corazón del modelo de negocio del software libre es algo que ninguna compañía había intentado hasta entonces.
Sin embargo, Oracle al mismo tiempo se ha convertido en los últimos años en uno de los principales contribuidores de código a Linux: Btrfs, OCFS2, CRFS, RDS...pues le interesa el progreso de Linux frente a Microsoft.
Ahora Oracle se ha hecho con Sun, lo cual implica que se mete en el bolsillo MySQL, Solaris, Java, Openoffice.....respecto a MySQL, nadie se sabe que hará Oracle con ello. No descarten las opciones menos agradables. Respecto a Solaris, me parecería predecible que Oracle lo promocione y potencie como sistema operativo ideal para su base de datos, que entre en competencia con las distribuciones Linux y que cese completamente su apoyo a Linux, por mucho que digan ahora lo contrario. ¿Para qué gastar recursos en desarrollar mejoras que van a comercializar sus competidores? Pero por otra parte el progreso de Linux daña a algunos de sus enemigos, asi que quien sabe. De todos modos, en caso extremo de que abandonaran proyectos como btrfs, Chris Mason podría abandonar -si él quiere- su trabajo e irse a una compañía como Red Hat.
Respecto a Java, Oracle tiene muchos productos que usan ese lenguaje...pero IBM y Red Hat tambien. Java es un lenguaje muy importante en las empresas, y apostaría que alguien de IBM está dándose cabezazos contra la pared por haber perdido la oportunidad de conseguir el control de Java a manos de una empresa que ha pasado de vender una base de datos a vender todo un conjunto de productos -hardware, SO, lenguaje, software variado, base de datos- capaz de competir con ellos. Respecto a Openoffice...vaya usted a saber, pero Ellison odia a Microsoft y sabe que su fantasía de un mundo de "clientes tontos" pasa por matar a Office, la gallina de los huevos de oro de su archienemigo, asi que quizás tengamos sorpresas y apuesten por ello DE VERDAD (no como Sun), solo por el placer de matar a los ingresos de su enemigo.
En resumen: Esta compra significa malas noticias para Linux, y parcialmente negativas para el software libre. Oracle apoyará el software libre cuando le convenga, pero cuando no le convenga no se va a andar con chiquitas. Y su mundo ideal dominado por Oracle implica código cerrado y bien controlado.
Autor: Diego Calleja
Fuente: D'Oh!
Hola esta noticia me ha dejado un poco perplejo, pero soy un poco optimista, espero que la comunidad del código abierto se vea beneficiada por dicha unión y que se vea impulsada mas no atacada, por que ver a esta gigante en contra es un reto interesante pero no lo desearía vivir.
ResponderBorrarHola esta noticia me ha dejado un poco perplejo, pero soy un poco optimista, espero que la comunidad del código abierto se vea beneficiada por dicha unión y que se vea impulsada mas no atacada, por que ver a esta gigante en contra es un reto interesante pero no lo desearía vivir.
ResponderBorrarPor favor: Linux -> GNU/Linux
ResponderBorrarMuy buen artículo. Es, sin lugar a dudas, un análisis muy acabado de la situación actual tomando en cuenta los hechos previos. Ahora habrá que ver cómo evoluciona el mercado.
ResponderBorrar