La GPL, a prueba por primera vez en el sistema judicial estadounidense
El Software Freedom Law Center ha iniciado acciones legales contra la compañía Monsoon Multimedia, en representación de miembros del proyecto BusyBox (utilidades para GNU/Linux) por una presunta violación de la GPL: incluir BusyBox en el grabador digital de vídeo de Monsoon sin comprometerse a publicar el código fuente. Será la primera vez que la GPL sea puesta a prueba en el ordenamiento jurídico de los EE.UU.
En realidad la GPL no obliga a "publicar" el código fuente, sólo obliga a entregar el código fuente a la persona a la que entregamos el binario (que no es lo mismo que "publicar", para cierto significado de la palabra "publicar"). Pero es que además ni siquiera obliga a entregar el código fuente junto con los binarios. Es perfectamente compatible con la GPL entregar sólo los binarios, y acompañarlo de una copia de la GPL y un compromiso para entregar al adquiriente el código fuente si éste lo pide expresamente. Y por supuesto, este compromiso hay que cumplirlo si el adquiriente más tarde te pide el código fuente.
Lo digo porque hay gente que cree que la GPL te obliga a colgar el código fuente en un servidor de acceso público, cosa que no es cierta. La violación de la GPL por parte de estas personas sucede cuando no incluyen con los binarios la nota comprometiéndose a entregar el código fuente, o cuando no entregan el código fuente a uno de sus clientes cuando se lo pide. Pero no incluir el código fuente, en principio, es un dato insuficiente para saber si se está violando la GPL.
Actualización 25/09/2007: Monsoon Multimedia se apresuró a admitir que había violado la GPLv2 y que cambiaría el código del BusyBox para cumplir plenamente con la licencia.
Fuente:
http://barrapunto.com/articles/07/09/22/1218223.shtml
http://www.theinquirer.es/2007/09/25/el_primer_juicio_por_gpl_termino_antes_de_lo_que_se_esperaba.html
http://www.linux-watch.com/news/NS3761924232.html
En realidad la GPL no obliga a "publicar" el código fuente, sólo obliga a entregar el código fuente a la persona a la que entregamos el binario (que no es lo mismo que "publicar", para cierto significado de la palabra "publicar"). Pero es que además ni siquiera obliga a entregar el código fuente junto con los binarios. Es perfectamente compatible con la GPL entregar sólo los binarios, y acompañarlo de una copia de la GPL y un compromiso para entregar al adquiriente el código fuente si éste lo pide expresamente. Y por supuesto, este compromiso hay que cumplirlo si el adquiriente más tarde te pide el código fuente.
Lo digo porque hay gente que cree que la GPL te obliga a colgar el código fuente en un servidor de acceso público, cosa que no es cierta. La violación de la GPL por parte de estas personas sucede cuando no incluyen con los binarios la nota comprometiéndose a entregar el código fuente, o cuando no entregan el código fuente a uno de sus clientes cuando se lo pide. Pero no incluir el código fuente, en principio, es un dato insuficiente para saber si se está violando la GPL.
Actualización 25/09/2007: Monsoon Multimedia se apresuró a admitir que había violado la GPLv2 y que cambiaría el código del BusyBox para cumplir plenamente con la licencia.
Fuente:
http://barrapunto.com/articles/07/09/22/1218223.shtml
http://www.theinquirer.es/2007/09/25/el_primer_juicio_por_gpl_termino_antes_de_lo_que_se_esperaba.html
http://www.linux-watch.com/news/NS3761924232.html
0 Comments:
Publicar un comentario
Gracias por dejar un comentario en Segu-Info.
Gracias por comentar!