Debate: nuevas derrotas judiciales para Yahoo! y Google (I)

Debido a lo interesante del tema planteado en Nuevas derrotas judiciales para Yahoo! y Google, y gracias al grupo de discusión de CiberDerecho del Dr. Gustavo Daniel Tanús, podemos seguir el siguiente debate.

Autores intervinientes:

CB: Cristian Borghello (quien escribe)
GT: Gustavo Tanús
FG: Federico Heinz

CB dice:

Quizas no entiendo el fallo por mi falta de conocimientos legales y uds me lo puedan explicar :/

Segun entiendo, se pone una acción cautelar a yahoo y google para eliminar contenido sexual de modelos debido a q los buscadores son utilizados para llegar a ese material y estas modelos no han dado el permiso explicito de q el mismo esté en internet.

Lo q no entiendo es por q se castiga al buscador en vez del sitio q publica la imagen (real o trucada). El buscador es una herramienta nada mas.
Llevandolo al mundo fisico seria como castigar a la biblioteca por tener ejemplares sadicos del del Marques de Sade en vez de buscar al marquez y hacer q deje de escribir (mas alla de lo inutil de la accion) :)

Me perdi de algo ?

GT dice:

Si, te perdiste meses de acaloradas discusiones ... tu duda basicamente puede evacuarse de la siguiente manera:

-Los sitios que los buscadores sugieren como respuesta a una busqueda efectuada con el nombre de las modelos no tienen el consentimiento de ellas para utilizar sus imagenes y mucho menos para involucrarlas en actividades de oferta de sexo, pornografia, etc. Es cierto. Pero tambien es cierto que tampoco los buscadores tienen el consentimiento de las modelos para almacenar y difundir sus imagenes, y mucho menos para que cuando un usuario hace una busqueda con su nombre, se las vincule con actividades falsas que dañan su imagen y honor.

-En la mayoria de los casos esos sitios se alojan en servicios de hosting gratuitos (freeservers, blogspot, etc) o son nombres de dominio registrados por personas inexistentes, con datos falsos, menores de edad, etc., imposibles de localizar.

-Una biblioteca sabe los libros que tiene en su poder y pone a disposicion del publico, no incluye cualquier cosa en sus archivos y en la ficha hace un resumen del libro... Los buscadores difunden cualquier cosa, sin el mas minimo control y editan los contenidos que publican extrayendo partes de cada web site que incluyen debajo del supuesto titulo de la pagina y arriba del enlace hacia la misma.

-Si el autor de un libro ejerce su derecho de paternidad sobre la obra y decide retirarla del comercio, puede hacerlo. Los buscadores no lo permiten, ya que a traves de las busquedas "en cache" continuan publicando contenidos que los titulares de los sitios han decidido eliminar.

-En algunos casos, los sitios aparecen en el buscador pero cuando pretendes visitarlos, ya no existen o incluso los nombres de dominio estan libres para ser registrados. Sin embargo, el buscador los sigue recomendando y sigue difundiendo en su buscador de imagenes fotografias que ya no existen ni siquiera en el web site original.

-Los usuarios llegan a esos sitios porque los buscadores los incluyen en sus busquedas. Si asi no fuera, nadie los conoceria.

-En muchos casos, los sitios son ubicados en los primeros lugares de los buscadores porque utilizan tecnicas SEO o porque utilizan los nombres de las modelos como metatags, o porque simplemente incluyen sus nombres dentro del contenido de cada sitio. Los buscadores son profesionales de Internet, ganan grandes sumas de dinero y no desconocen esos procedimientos. NO pueden argumentar que son "engañados" por los dueños de los sitios.

-En ningun caso los buscadores acreditan tener relacion con los sitios que difunden como resultado de las busquedas, ni demuestran haber obtenido su consentimiento para publicar sus contenidos. Al contrario, argumentan que si el titular de un web site no quiere que su sitio sea incluido, debe incluir en el codigo fuente de su sitio un archivo especifico para que el buscador no lo incluya.

-Los buscadores dicen haber implementado filtros de contenidos para adultos, nocivos, etc., por lo que reconocen que pueden distinguir los contenidos que obtiene de Internet y categorizarlos. Sin embargo, cuando se le solicita que eliminen determinados contenidos dicen no poder distinguir un sitio de otro, o un contenido de otro.

-No cabe duda que la mayora de los usuarios de Internet utiliza buscadores para acceder a sitios y no tipea los dominios directamente. De alli que la manera mas rapida de reducir el daño causado es logrando que los buscadores no incluyan sitios perjudiciales como resultado de sus busquedas.

-Los buscadores pretenden desligarse de responsabilidad a traves de las condiciones de uso que incluyen en sus sitios. Sin embargo, no respetan las condiciones de uso de los web sites que incluyen en sus bases de datos, que en la mayoria de los casos prohiben la reproducción de sus contenidos.

-Me olvido de argumentos, porque hay muchisimos ...

-Lo cierto es que en estos casos judiciales (que son casi 100) ante el dictado de la medida cautelar ordenando la desvinculacion con sitios pornograficos y el cese de uso indebido de las imagenes, los buscadores contestaban diciendo que no podian cumplir, que era imposible. A medida que se fueron confirmando esas resoluciones, cambiaron el argumento diciendo que necesitaban que se les dijera cuales eran los sitios perjudiciales. La Justicia fue diciendo una y otra vez que el perjudicado no puede estar constantemente mirando que sitio lo perjudica o constatando que sus imagenes no sean difundidas en forma inconsentida, sino que tiene que ser el buscador el que evite el daño y no las vincule con sitios porno ni utilice sus imagenes sin su consentimiento. A medida que fueron perdiendo y recibiendo sanciones económicas por no cumplir, milagrosamente han comenzado a detectar los sitios perjuiciales, evitar su inclusion dentro de los resultados de las busquedas, dejaron de publicar imagenes, etc., con lo que acreditaron que estan en condiciones de hacerlo, pero no quieren hacerlo.

-Hay un proyecto de ley inspirado en normas extranjeras que dice que los buscadores no son responsables salvo que cuando se les notifique la existencia de un contenido perjudicial no hagan lugar al reclamo y lo den de baja. Mas alla de no estar de acuerdo con esa fórmula, si es necesario que se dicte una ley para que los desligue de responsabilidad, evidentemente, al dia de la fecha son responsables.

-Las 4 o 5 pericias producidas hasta el momento nos dan la razon diciendo que los buscadores estan en condiciones tecnicas de cumplir con las medidas cautelares ordenadas. Sin embargo tratan de no cumplirlas. Pero ninguno de los casi 70 jueces y salas de las Camaras Civil y Civil y Comercial Federal les han dado la razon.

ufa ... me veo venir una nueva discusión !!!!!

CB dice:

jajaja... parece q se viene una discusión sí :)
Ante todo muchas gracias por lo extenso del correo y las excelentes
explicaciones.

Vamos por parte... ante todo quiero aclarar q no defiendo a los
buscadores (y su negocio/ados) sino q trato de ser practico en lo q
planteo con respecto a las nuevas tecnologias.

>>Los sitios que los buscadores sugieren como respuesta a una busqueda
efectuada con el nombre de las modelos no tienen el consentimiento de
ellas para utilizar sus imagenes y mucho menos para involucrarlas en
actividades de oferta de sexo, pornografia, etc.

Es cierto q los buscadores no solicitan permiso para incluir el
contenido. Si asi lo hiciesen no existirian. De todos modos si un par
de ellos comenzaran a hacerlo el 99% restante no lo haria. A modo de
ej. en este momento tengo mas de 1200 robots (legales e ilegales)
pasando por segu-info de los cuales no conozco mas de 10.
A esos tb le van a pedir q saquen el contenido ilegal ??

>>En la mayoria de los casos esos sitios se alojan en servicios de
hosting gratuitos

Si, las personas q hacen esto son "imposibles" de localizar pero desde
mi punto de vista eso no sugiere q debamos castigar a quien
encontremos en su lugar.

>>Una biblioteca sabe los libros que tiene en su poder y pone a
disposicion del publico, no incluye cualquier cosa en sus archivos y
en la ficha hace un resumen del libro...

Punto para vos en lo q respecta a las bibliotecas :) pero vuelvo a mi
punto 1. Suponiendo q un buscador haga lo correcto (segun este
dictamen) no quiere decir q el otro 99% lo hará. Por ende, si una
persona no encuentra lo q busca en un buscador, lo buscará en otro
(asi se popularizó google).

>> Si el autor de un libro ejerce su derecho de paternidad sobre la
obra y decide retirarla del comercio, puede hacerlo. Los buscadores no
lo permiten, ya que a traves de las busquedas "en cache" continuan
publicando contenidos que los titulares de los sitios han decidido
eliminar.

En esto coincido... si alguien elimina contenido, el buscador deberia
eliminarlo de la cache. Por eso una de mis frases de cabecera es: lo q
entra a internet jamas sale :)

>> Los usuarios llegan a esos sitios porque los buscadores los
incluyen en sus busquedas. Si asi no fuera, nadie los conoceria.

Efectivamente, es el objetivo de los buscadore: q los usuarios
lleguemos a la info q existe... y eso q se calcula q solo el 3% del
contenido de internet está indexado :)
Esto no justifica culpar al buscador por indexar un contenido q estaba
ahi de antes y fuera publicado previamente por otro.

>> En muchos casos, los sitios son ubicados en los primeros lugares de
los buscadores porque utilizan tecnicas SEO o porque utilizan los

Tecnicamente se puede engañar a un buscador y si bien algunos
perfeccionan sus motores (a otros no les interesa), al ser software se
los va a poder seguir engañando siempre. Coincido en q quizas no hacen
todo el esfuerzo q deberian hacer pero ese es otro punto.

>> En ningun caso los buscadores acreditan tener relacion con los
sitios que difunden como resultado de las busquedas, ni demuestran
haber obtenido su consentimiento para publicar sus contenidos. Al
contrario, argumentan que si el titular de un web site no quiere que
su sitio sea incluido, debe incluir en el codigo fuente de su sitio un
archivo especifico para que el buscador no lo incluya.

Puedes hacer lo q quieras p/q algunos buscadores no te agreguen
(control de robots, tags, etc) pero eso no quiere decir q los demas lo
vayan a respetar. Por ej. la mayoria de las arañas no respetan el
archivo robots.txt (solo lo hacen los mas conocidos como google,
yahoo, live, altavista, etc). Es decir q castigar a dos buscadores no
hace la diferencia, ya q el problema no es ese, sino otro de fondo: el
contenido debe ser eliminado y/o nunca publicado. Si fuera así los
buscadores no lo indexarian y el problema no existiría.

>> Los buscadores dicen haber implementado filtros de contenidos para
adultos, nocivos, etc., por lo que reconocen que pueden distinguir
los contenidos que obtiene de Internet y categorizarlos.

Esto es un "ni" y me suena a marketing barato por parte del buscador
como cuando google dice q puede distinguir contenido pirata en
youtube. Soy programador y soy consciente de lo dificil q es
distinguir contenido y de lo facil q puede ser burlar un filtro.

>>Sin embargo, cuando se le solicita que eliminen determinados
contenidos dicen no poder distinguir un sitio de otro, o un contenido
de otro.

El pez por la boca muere porque en este caso ese marketing le juega en
contra :)

>> No cabe duda que la mayora de los usuarios de Internet utiliza
buscadores para acceder a sitios y no tipea los dominios directamente.
De alli que la manera mas rapida de reducir el daño causado es
logrando que los buscadores no incluyan sitios perjudiciales como
resultado de sus busquedas.

Aqui esta el error (desde mi punto de vista)... si no quieres q
alguien encuentre algo, eso no deberia ser publicado. Por ende el
problema como dije es controlar q no se publique el material. ¿Como
hacerlo? Si lo sabria no estaria aqui e internet seria otra cosa :)

>> Los buscadores pretenden desligarse de responsabilidad a traves de
las condiciones de uso que incluyen en sus sitios. Sin embargo, no
respetan las condiciones de uso de los web sites que incluyen en sus
bases de datos, que en la mayoria de los casos prohiben la
reproducción de sus contenidos.

Los buscadores (al menos la mayoria) no reproducen contenido, lo
indexan (excepto en las caches q ya dije q coincidia con vos).

>> Lo cierto es que en estos casos judiciales (que son casi 100) ante
el dictado de la medida cautelar ordenando la desvinculacion con

Sin duda q si los presionan (y sobre todo con dinero) acabaran sacando
el material q les piden pero... si sacas uno aparecen miles, por eso
es q para mi el problema no pasa por los buscadores sino q sucede en
una etapa anterior.

>> Hay un proyecto de ley inspirado en normas extranjeras que dice que
los buscadores no son responsables salvo que cuando se les notifique
la existencia de un contenido perjudicial no hagan lugar al reclamo y
lo den de baja. Mas alla de no estar de acuerdo con esa fórmula, si es
necesario que se dicte una ley para que los desligue de
responsabilidad, evidentemente, al dia de la fecha son responsables.

Creo q ya se quienes haran lobby para q esa ley de apruebe :)

>> Las 4 o 5 pericias producidas hasta el momento nos dan la razon
diciendo que los buscadores estan en condiciones tecnicas de cumplir
con las medidas cautelares ordenadas. Sin embargo tratan de no
cumplirlas. Pero ninguno de los casi 70 jueces y salas de las Camaras
Civil y Civil y Comercial Federal les han dado la razon.

No tengo dudas q pueden hacerlo pero eso no quiere decir q sean
culpables del contenido q *otro* publicó en internet.

Esto es un lio y me encanta aprender a verlo de distintos puntos de
vista :)

FG dice:

Felicitaciones, Gustavo. El fallo hace gala de una fulgurante estulticia, debe
haber requerido muchísima habilidad abogaderil para lograrlo.

> Su objeto consiste en que las demandadas eliminen de sus patrones de
> búsqueda toda referencia que permita vincular el nombre de la
> accionante con los sitios de internet mencionados en las citadas
> resoluciones, o en cualquier otra página web de
> contenido sexual, servicio de acompañantes, escorts, y todo otro
> relativo a la prostitución.-

Si yo fuera Yahoo, Google et al, lo que haría sería sencillamente agregar
"Valeria Mazza" a la lista de palabras a no indexar (junto con "pero", "y",
"es" y muchas más), de modo que esa búsqueda dé una lista vacia. Eso cumple
con la orden judicial, y condena a la niña Mazza a un olvido merecido como pocos.

> Para ello tengo en consideración, que en virtud de los medios
> técnicos y de la tecnología aplicada por las demandadas para
> desarrollar los buscadores por ella explotados a través de sus
> respectivos dominios, son quienes en mejor condición se
> encuentran para encontrar la adecuada solución para cumplir la
> cautelar ordenada y consentida.-

Quienes están en el borde de un abismo son los que "en mejor condición se
encuentran" de volar, lo que no quiere decir que puedan hacerlo.

> Por otra parte, las demandadas no han acompañado un informe técnico
> que demuestre la imposibilidad alegada, lo cual es relevante si han
> consentido la medida cautelar dispuesta a fs. 120 y 151. El informe
> de fs. 161/179 es una descripción del
> modo en que trabaja el sewrvicio que brinda la demandada y en su
> texto no advierto que el especialista afirme la imposibilidad
> alegada.-

A esta conclusión sólo puede llegar alguien que no comprende que la
"demostración" de tal imposibilidad, si es que existe, sólo sería inteligible
para alguien con tantos conocimientos de informática que no necesitaría que se
lo demuestren porque le resultaría obvio. Tampoco entiende que la inexistencia
de tal demostración no implica que el postulado sea falso (por el Teorema de
Incompletitud de Gödel), y que incluso que una demostración matemática que
sí es *posible* no implica que sea *factible*: es muy común en matemáticas
demostrar que existe la solución a un problema, aunque no tengamos la menor
idea de cuál es.

Esto no hace más que confirmar mi idea de que toda persona nacida después de
1980 debería estar legalmente inhabilitada de legislar o fallar en materias de
nuevas tecnologías, sencillamente porque *no las entiende*.

Continua...